MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyen Şaziye'ye Samsun Defterdarı ...'in kayyım olarak atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım adayı ... vekili Hazine avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada kayyımın vekille temsil edildiği anlaşıldığına göre davanın niteliği gözetilerek vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının davasını yetki belgesine istinaden açmış olması ile dava açmaya sebebiyet vermediği gerekçesi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kayyım adayı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy