MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava ve karşı dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iki numaralı bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılan yapı ve üzerindeki pergolenin yıkılarak eski hale getirilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise, davacı karşı davalının üç nolu bağımsız bölümde imara ve projeye aykırı olarak kapattığı açık balkonun yıkılarak eski hale getirilmesi ve projeye aykırı olarak kapatılan banyo havalandırmasının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür.
Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; davacı-karşı davalıya ait 3 numaralı bağımsız bölümün salona bağlantılı balkonunun ön cephesinde eyliskon sistemi olarak adlandırılan ve raylar üzerinde hareket eden, muhtelif sayıda cam tabaka ile monte edildiği ve balkonun kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem, Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği gibi sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadan yapılamayacağı gibi balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması veya tek parçadan yada birkaç parçadan oluşması, bina statiğini etkilememesi, çevreye zarar vermemesi sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında balkonun projeye aykırı olarak kapatılması nedeni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, gömme balkon ve balkonların daire içine alınmak sureti ile kullanılmasının ruhsata tabi olmadığı, balkonun ortak yerlerden olmadığına yapıya ve taşıyıcı sisteme zarar vermediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmesi,
2- Mahkemece, asıl ve karşı davada yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için taraflara Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.