MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ile kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi ile tahliyesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için dahili davalı ...’e süre verilerek verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere taşınmazın mesken haline getirilmesi konusunda davacı tarafa icra takibi yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Tapuda mesken niteliğinde kayıtlı taşınmazın işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde eski hale getirilmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesindeki yasal düzenleme göz ardı edilerek sadece dahili davalı malik ...’ya süre verilip; verilen bu süre içinde yerine getirilmediği takdirde taşınmazın mesken haline getirilmesi için davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.