MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın kısıtlanıp kendisine kardeşi davacının vasi olarak atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ...'ın kısıtlanmasına ve kardeşi Hüseyin'in vasi atanmasına karar verilmiştir. Davacının atanan vasinin şahsına itiraz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Dairemizin 29.04.2014 tarihli ilamı ile temyizin şahsa itiraz niteliğinde olduğundan denetim makamınca değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun üzerine denetim makamı olan Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2014 tarihli kararı ile atanan vasinin şahsına itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 20.06.2014 tarihli dilekçe ile yeniden sulh hukuk mahkemesinin verdiği vasi atama kararına yönelik itirazda bulunarak kısıtlı ile atanan vasi arasında menfaat çatışması bulunduğunu, kendisinin vasi atanması gerektiğini ileri sürerek vasi atama kararının ve buna bağlı olarak denetim makamının itirazın reddine dair kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.
Dairemizin 29.04.2014 tarihli ilamı ile temyizin şahsa itiraz niteliğinde bulunup denetim makamınca değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermesi üzerine, Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi uyarınca denetim makamının itiraz üzerine verdiği kararlar kesin olduğundan ve bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy