MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının da bağımsız bölüm maliki olduğu sitede yapı kullanım izni alınması için tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için gerekli masraflardan payına düşen miktarı ödememesinden dolayı hakkında yürütülen icra takibine itiraz edip, takibi durdurduğunu ileri sürerek haksız itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacı site yöneticiliğinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 25.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, yapı kullanım izni alınması için tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için gerekli masrafların kat maliklerince eşit olarak karşılanması konusunda davalının da kabul oyu ile 17 kabule karşılık 3 red oyu ile teklif kabul edilmiş ve yöneticiye bu konuda yetki verilmiş olduğu, icra takibi yapan yönetici ...'nun 18.01.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici olarak seçildiği, davacı yönetici ...'in dava konusu sitede malik ve yöneticileri olduğu ve bu sıfatla ... 4. Noterliğince düzenlenen 12.02.2013 gün, 1095 yevmiye numaralı vekaletname ile avukatları vekil olarak tayin edip bu davayı açtıkları, aynı borca yönelik davalının açmış olduğu ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/788 esas ve 2010/1236 karar sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddedildiği ve kararın Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 26/1 madde ve bendine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak, yükümlüdürler. Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (a) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, aynı maddenin (i) bendine göre ise kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapma görevi yöneticiye verilmiştir. Yönetici bu tür davaları açmak için, bu davada olduğu gibi vekil de tayin edebilir. Yöneticinin bu görevlerini yerine getirmesi için site yöneticisi olması yeterlidir. Takibe konu alacak için 25.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında karar alınmış, alınan bu karar yürürlüktedir ve bunlar için de mahkemelerce verilmiş herhangi bir iptal kararı da bulunmamaktadır. Aksine davacının bu konuda açtığı menfi tespit davası da reddedilmiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy