MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 221 ada 39 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan yol, yeşil alan, tretuvar yapılmak suretiyle el atıldığı belirtilerek taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 23.01.1976 tarih ve 1976/17 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alınarak kamulaştırıldığı, bedelinin bankaya bloke edilerek kamulaştırma belgelerinin noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığı, kamulaştırma tarihinde ölü olan taşınmaz maliki ...’nun mirasçılarından ...’ya noter tebliğinin yapıldığı, ...'a çıkarılan tebliğin ise iade edildiği, mirasçıları olan ... ile ...’nun taşınmazla ilgili idare tarafından açılan 1976/420 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tenkisi davasına katıldıkları, kendilerine tebliğ edilemeyen ... mirasçılarının da kamulaştırma işleminden haberdar oldukları hatta, bedel tenkisi davasını kabul ettiklerine dair 16.12.1976 tarihli celsede beyanda bulundukları anlaşıldığından; adı geçenlerin kamulaştırma işlemine karşı 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13.maddesi uyarınca 14.maddesinde öngörülen tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde bedel artırım davası açma haklarını kullanmadıkları ve kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleştiği, böylece davacıların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedel talep hakları bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.