MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yüklenme senedinde yer alan atış, personel ve amortisman giderleri ibarelerinin iptalini, ıslah dilekçesinde ise 5401 sayılı Yasa ve 6000 sayılı Yasada yapılan değişiklik nedeniyle davalı idareye 44.877,16 TL personel, 11.865,39 TL amortisman olmak üzere toplam 56.742,55 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın... Lisesine girişinde yürürlükteki yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak Kadıköy 9. Noterliğince düzenlenen 11.08.2003 tarih 020364 yevmiye sayılı yüklenme senedinde yer alan atış, personel ve amortisman gideri ibarelerinin iptal edilmesine, 16.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, 6000 sayılı ve 5401 sayılı Yasalarda yapılan değişiklik nedeniyle davalı idareye 44.877,16 TL personel, 11.865,39 TL amortisman olmak üzere toplam 56.742,55 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalının 44.697,16 TL personel, 11.865,39TL amortisman olmak üzere toplam 56.562,55 TL borçlu olmadığını tespit eden rapora göre hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacının borçlu olmadığı miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.