MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Mahallesi 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak ;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 8608.00 m² olmakla birlikte, tapu kaydında davacının 192/8608 paya sahip olduğu, tapu kaydında yer alan bina muhdesatlarının tapudaki farklı paydaşlara ait olduğu anlaşılmıştır. Fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 6.168.00 m²'lik alanına davalı belediye tarafından pazaryeri, asfalt ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda farklı paydaşlara ait olan muhdesatlar da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda infazda tereddüt yaratacak şekilde, dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş olması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.