MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazdan Antalya-Burdur Karayolu geçirilmek suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırılmasız el atılmış olmasından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili de cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın 04.04.1973 tarih ve 1973/48 sayılı kamu yararı ile bir kısmının kamulaştırıldığını ve bu durumu bildirir tebligatların.... Noterliği tarafından ilgililere gönderildiğini, bedelin ise bankaya yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiş, mahkemece davaya konu taşınmazla ilgili davacılar ilgili noter tebligatlarının usulsüzlüğünü ileri sürmüş iselerde, böyle bir iddiada bulunan kişinin süresi içerisinde bedel arttırım davası açması gerektiği ve dava konusu yerin Antalya-Burdur karayolu olup davacıların 1973 yılından beri herkes tarafından malum olan bu yolun, dava konusu taşınmazdan geçtiğini bilmediklerini ileri sürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacılardan dava konusu taşınmazın hissedarlardan ... yönünden; ilgiliye noter tebligatının aynı çatı altında mukim ...'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu kişi ile ...'in yakınlık derecesi belirlenerek ilgili tebligat yasa hükmüne uygun olarak yapılmış bir tebligat ise kamulaştırma karşılığının bankaya yatırıldığı da dikkate alınarak 30 günlük hak düşürücü süre geçmiş olması sebebi ile davanın reddine, tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması halinde ise süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası olarak kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi ve yine dava konusu taşınmazda paylı malik olan m.....'nın, bir kısım mirasçıları davacılar yönünden; ilgili murise noter tebligatının, köyde bulunmaması sebebiyle muhtara tebliğ edilmek suretiyle usulsüz yapıldığı, davalı kurum tarafından bankaya yatırılmış olan bedelin de bu şahıslara ödenmediği anlaşılmakla, bu şahıslar tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davasının bulunup bulunmadığı araştırılarak tüm deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 1973 yılında yapılmış olan yolu bilmediklerini ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.