MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların site ortak yerlerinden tenis kortu, arıtma tesisi ve çocuk park alanına yaptıkları müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, tenis kortu olarak bildirilen yerin ortak alanda bulunmadığı ve vaziyet planında çocuk parkı olarak gösterilen yere herhangi bir el atmanın olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, vaziyet planında arıtma tesisi olarak gösterilen yere ise site görevlisinin kullanımı için site tarafından ev yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı site yönünden bu talebin kabulü ile hem site yönetimi hem de site yöneticisine husumet yöneltilerek açılan davada asıl talebin yönetime karşı olduğu anlaşıldığından, davalı yönetici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu arıtma tesisi yerine yapıldığı tespit edilen bekçi kulübesinin binanın ilk inşası sırasında yapılıp yapılmadığı, sonradan yapılmış ise kat malikleri kurulu tarafından bu konuda karar alınıp alınmadığı belirlenerek; bekçi kulubesinin, ilk inşaat sırasında yapılmış olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinin kat malikleri kurulu kararına dayanarak yapılmış ise bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin, herhangi bir karar olmaksızın doğrudan yöneticiler tarafından yapılmış olması halinde ise bu yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı dikkate alınarak bu açıklamalar doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması; binanın ilk inşası sırasında yapıldığının anlaşılması halinde eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar belirlenip bu miktar avans kabul edilerek davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile yönetici tarafından yapılmak üzere yöneticiye yetki verilmesi, masrafın daha fazla olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi, bunun için yöneticiye Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince verilen süre içerisinde yerine getirmediği takdirde davacıya yetki verilmesi; sonradan yapıldığının anlaşılması halinde yukarıda açıklandığı şekilde sorumluları belirlenip davaya dahil edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.