MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma davasında bedeli davacı idarece ödenen taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalılara satılmış olmasından dolayı elde edilen haksız kazanç nedeniyle 463.647,50 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı şirket ve ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ..., ..'ye mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ...'a ise mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; davalı .... için dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında muhatabın işte olduğu belirtilerek Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğat yapılmış olup, bu yerin bir işyeri olduğu anlaşılmakta olup muhatabın nerede olduğu hususundaki şerhin gerçeği yansıtmadığı, işyeri kapalı şerhin bu şekilde yazılması gerektiği, davalı ...'a ise dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatta yer alan adresteki kapı numaralarının farklı olduğu anlaşıldığından yapılan tebligatlar geçersizdir.
Buna göre, davalı şirketin ticaret sicilinde yer alan adresi veya resmi kayıtlarda yer alan adresinin tespiti ile tebliğin bu adreslere usulüne uygun yapılması, davalı ...'ın ise mernis adresi bulunduğuna göre Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ yapılması, diğer davalı ...'nin ise tespit edilecek adresine usulüne uygun tebligat yapılarak davalıların temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.