MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-a)Davacı vakfa ait senette vakfın adı "... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" iken, tescil kararında vakfın adı "... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı " olarak yazılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, vakıf hukukunda esas olan vakfın kuruluş senedine yansıyan kurucu iradenin -yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- olduğu gibi korunması ve sürdürülmesidir. Mahkemece gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın adını düzenleyen 1. maddede değişiklik yapılması,
b)Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,
c)Türk Medeni Kanununun 101 vd. maddeleri uyarınca, vakıf senedi değişikliği, değişikliğin kesinleşmesinden sonraki zaman dilimi için hüküm ifade ettiğine göre dava konusu senedin 9. maddesi ile mütevelli heyetine dahil edilen ilçe tarım müdürünün dava tarihinde yürürlükte olan vakıf senedinin mütevelli heyetini düzenleyen 9. maddesinde sayılan kişiler arasında yer almadığı, oysaki vakıf senedinin değiştirilmesine esas 06.09.2005 tarihli mütevelli heyet kararında imzasının bulunduğu, senet değişikliği henüz kesinleşmediği için eski mütevelli heyeti üyeleri ile yöntemince karar alınması gerekirken henüz bu kurulda yer almayan ilçe tarım müdürünün katılımıyla vakıf senedinde değişikliğe ilişkin karar alınmış olması,
d)Vakıf hukukunda esas olan vakfın kuruluş senedine yansıyan kurucu iradenin -yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- olduğu gibi korunması ve sürdürülmesidir. Dava konusu değişiklik ile daha sonradan haksız şekilde bu sıfatın kazanılacağı düşünülmeden kurucu üye sıfatıyla yeni kişilerin vakfın kurucusu olarak gösterilmesi ve eski kurucu üyelerin vakıftan çıkarılması,
2- Kabule göre de;
a)Vakıf senedinin 9. maddesinin ise yine 3294 sayılı Kanuna uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe ..., Sağlık Bakanlığının İlçe Üst Görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar”, şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,
b)Vakfın tesciline esas noter senedinde infazda ve uygulamada çelişki oluşturabilecek şekilde hangi maddenin ne şekilde değiştirildiği hususunun açıkça yazılmamış olması,
c)Vakfın tesciline esas noter senedinde, değiştirilmeyecek maddeler yer almayarak değiştirilmesi istenilen madde ve fıkraların yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi çin süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.