MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 214 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaya bakmaya idare mahkemesi görevli olduğundan yargı yolu yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 620 m² iken imar düzenlemesi ile 407 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölüme yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 19.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz 620 m² si iken imar uygulaması sonucu 407 m² si kamulaştırılacak alan olarak ayrılmış 53 m² si DOP olarak kesilmiş olup istem DOP kesintisinin fazla olduğu değil kamulaştırılacak alanda kalan ve fiilen el atılan 407 m²'nin bedelinin tahsili olup kamulaştırmaya ayrılan 407 m²'lik bölümün ana arter olan 45 m genişliğindeki Yener Ulusoy Bulvarında kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumda fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargının görevli olması nedeniyle mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.