MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İdare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren ve hükmü temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti verilmesi ve aynı davalı tarafından iki ayrı makbuzla bozmadan önce yatırılan 57.559,30 TL ile 19.283,60 TL tutarındaki yargılama giderlerinin (harçların) mahkemenin bir önceki kararı ile (Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2013 gün ve 2013/2 Esas 48 Karar sayılı ilamla) adı geçen davalıya iadesine karar verilip Kayseri Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 25.03.2013 tarihinde iade için mahkemece müzekkere yazıldığı da gözetildiğinde, davalı ... tarafından yapılan yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının (3) numaralı bendinin
hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davalı ... tarafından yatırılan ve dosya içerisinde sureti bulunan makbuzlarla Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne EFT çekilen 57.559,30 TL'lik ve 19.283,60 TL'lik giderlerin davalı ...'na iadesine dair Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığından adı geçen davalı tarafında yapılan yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına ve (1) numaralı hüküm fıkrasının (f) bendinden sonra gelmek üzere "g) Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy