MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde,... 9808 ada 2 parselde 1/5 pay sahibi .... adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 203/439-138 sayılı ilamı ile oluşturulan kayyım atanması kararının kaldırılmasını, nezdinde tutulan ana para ve nemalarının hak sahiplerine intikal ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 13.05.2014 günlü celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine, 150 TL ek gider avansının 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince yatırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ara kararını kesin sürede yerine getirmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK.nun 120. maddesinin 2. fıkrasına göre, "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." Mahkemece davacı vekiline 13.05.2014 günlü celsede 1 haftalık kesin süre verilmesi anılan madde hükmüne aykırı olmakla davacıya iki haftalık kesin süre verilmeden davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy