MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 731 parsel saılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma haricinde kalan 3381,52 m²'lik kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği yönünden bilirkişi kurulundan denetime imkan sağlayacak, bilimsel gerekçeler içeren ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma sonrası bilirkişi kurulunca taşınmazın kalan kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediğine ilişkin denetime imkan verecek şekilde açıklama yapılmadığı gibi daha önce bilirkişi kurulunca bedeli hesaplanan ancak mahkemece kabul edilmeyen ve temyiz incelenmesinde de bozma konusu yapılmayan ileride yağışlar nedeniyle kayma olabilir gerekçesiyle istinat duvarı yapılması gerektiğinden bahisle hesaplanan 160.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi,
2-Taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 2027,48 m²'lik bölümünün, ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi için bozma yapıldığı halde, bozma ilamı dikkate alınmayarak emsal karşılaştırılması yapılmadan re'sen belirlenen birim m² bedeli üzerinden ecrimisil tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; taşınmaza 2008 yılı Mart ayında el atıldığı belirlenmesine rağmen 2006 yılından dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil bedeli hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.