MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklı alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, kendisinin oturduğu daireye davalıya ait üst kattaki daireden su akması sebebiyle zarar gördüğünü ileri sürerek yeniden izolasyon ile dairesinde tadilat ve boya yapılmasına ilişkin masrafların tespitini istemiş; mahkemece, sıva ve boya ile tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılması, davalının terasında izolasyonun yenilenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hükme bağlandığından, (1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) davacının tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılmasına ilişkin bir talebi olmadığı halde, talep aşılarak bu hususta da karar verilmesi,
2-Davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak Mehmet Selim Tüci gösterildiği halde, karar başlığında ... olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.