MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, mimari projeye uygun çatının yapılması ve uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Zararın tazmini yönünden yapılan temyiz incelemesi yönünden;
Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların malik oldukları taşınmazlar için temyize konu edilen miktarların her bir davalı yönünden karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Anataşınmazda onarım yapılması nedeniyle yapılan temyiz incelenmesi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği harç ve vekalet ücretlerinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, nispi tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın (4) nolu bendinin ikinci satırında yer alan "nispi olarak hesap edilen 3.691,74 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "maktu 1500 TL" sözcükleri yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy