MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Köyü 108 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “Karar ve ilam harcının 11.676,10 TL'ye ikmali ile bakiye 8.778,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin ve ıslah harcının mahsubuna” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık olarak A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 14.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine
"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “Davacı tarafından yapılan 169,80 TL başvuru, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 2.749,00 TL ıslah harcı, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 4.245,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24.30 TL harç, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.350.85 TL yargılama giderinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy