MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Köyü 1193 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan,dava konusu taşınmazın su altında kaldığı gerekçesiyle komşu parsellere ait dosyaların getirtilerek bu dosyalar esas alınarak taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilerek zemin bedeli belirlenmiştir.
Dava konusu taşınmaz sulu kabul edildiğine göre komşu parsellere ait dosyaların raporlarının dosya arasına alınmaması, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede el atma öncesi sulama sisteminin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu sistemden faydalanıp faydalanmadığı, sulama sistemi yoksa nasıl sulandığının toplanacak delillerle tespiti gerekirken yetersiz araştırma ile taşınmazın sulu kabul edilmesi,
2-Mahkemece birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/18E-2013/62 K ve 2014/136E-2014/206 K sayılı dosyalarının dosya arasına alınmadan karar verilmiş olması,
3-Tapu maliki ... oğlu ...’ın veraset ilamının incelenmesinde, adının dosyada mevcut veraset ilamında ... olarak geçtiği anlaşılmakla; ... ile ...’ın aynı kişi olup olmadığının araştırılıp çelişki giderilmeden karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.