MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak binanın birinci bodrum katında bulunan ana binaya ait kapalı otopark ve altındaki diğer otopark katına iniş çıkış rampası olarak gösterilen 10,50x13,10+6,00x5,50=170,55 m² ebatlı krokide sarı renk ile gösterilen kapalı otopark alanı ile binanın kapalı otoparkına giriş çıkış yapacak araç için ana giriş ve eğimli oto çıkış rampası olarak gösterilen 3,00x9,50=28,50 m² alanlı iniş çıkış rampasının ve oto ana giriş çıkış kapısının uygulamada hiç yapılmayıp bunun yerine cephe aldığı yoldan 1,70 mt. kotunda düz tabliye betonu yapılan krokide mavi renkle gösterilen alanın ve binaya ait kapıcı dairesinin salon ve oda bölümü olması gereken 3,10x5,50=17,05 m² lik krokide mor renkte gösterilen kısmın davalının maliki olduğu 1 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı bu değişikliklerin sonradan olmayıp binanın ilk inşası ile birlikte yapıldığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda yapılan değişikliklerin projesine uygun hale getirilmesinin ancak; ... Sokak tarafında, betonarme kolonları birbirine bağlayan ve tam oto girişine rastlayan +0,70 mt. kotundaki, yatay betonarme kirişin kesilmesi, giriş rampası üstüne rastlayan tavan tabliye betonunun otomobil iniş çıkışını kurtaracak şekilde kırılması, birinci bodrum kat kısmından, ikinci bodrum kat kısmına oto iniş çıkışını sağlamak için yerinde mevcut düz betonun kırılarak bunun yerine boşluk kısmı ile birlikte otopark eğim betonu dökülmesi gibi tadilatların yapılması sözkonusu olacağından ve yapılacak olan bu tadilatın da binanın mevcut betonarme sisteminde statik dengenin bozulmasına neden olacağından, projeye uygun hale getirmenin ana bina için statik açıdan son derece sakıncalı olacağı ancak davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün projede gösterilen ve otopark tarafına rastlayan sınırına bir ara duvar yapılarak davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre binanın ilk inşası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceğinin ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de eski hale getirmenin yarardan çok zarara sebep olacağı nedeniyle bir hukuki yararı sözkonusu olmadığından istemin reddi gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece, anataşınmazın imar işlem dosyası, onaylı statik betonarme projeleri de getirtilerek bir mimar, bir inşaat mühendisi ile statik konusunda uzmanlaşmış bir bilirkişinin katılımıyla bilirkişi kurulu oluşturulup yerinde yeniden inceleme yapılarak gerekirse proje müellifinden de rapor alınarak belediye imar müdürlüğünden de bu husus sorularak tespit edilen projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin açıkça saptanmasından sonra; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etki etmesi halinde sadece davalının ortak yerleri kullanmasını engelleyecek el atmasının önlenmesine karar verilmesi, aksi halde anayapının statiğine herhangi bir olumsuz etkisi yoksa projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.