MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 47 ada 87 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsal alınan taşınmazın ise emsal satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları ile ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları tapu müdürlüğü ile belediye imar müdürlüğünden getirtilerek incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; A ile gösterilen 82,56 m² lik kısmına zeminde davalı tarafından yol olarak el atıldığı, kalan kısma zeminde davalı tarafından el atılmadığı, buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan kısımla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan A ile gösterilen kısmı yönünden tescile ve bu kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy