MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi Yeditepe Köyü ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece, taşınmaza fiilen el atma tarihi ve taşınmazın arsa veya tarım arazisi vasfında olduğu yönünde belirleme yapılmaksızın müdahalenin önlenmesi ile 57,09 TL ecrimisile hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 277,30 m² lik kısmına parke taşı döşenmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 ve 12. maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü öngörülmüştür.
Buna göre öncelikle taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilerek, dava konusu taşınmazlara 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen el atılmış ise el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi itibariyle; dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup
bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının taşınmazların belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verilip dava konusu taşınmazın niteliği tespit edildikten sonra sonucuna göre, eğer taşınmaz arsa vasfında ise; arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıkları, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi, taşınmazın arsa vasfında değil tarım arazisi vasıfında olduğu tespit edilirse bu defa dava tarihinden geriye doğru taşınmaza mutad olarak ekilebilecek net ürün gelirinin belirlenerek davacının talebi de dikkate alınıp dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme yapılmadan mal müdürlüğü verileri esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi,
2-Ecrimisil istemi ve el atmanın önlenmesi istemi ile ilgili her bir talep yönünden dava değeri belirlenerek kabul ve red durumuna göre taraflar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de, davalı idarenin harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin davacı tarafından başlangıçta yatırılan 170,80 TL harcın tamamının davacıya iadesi yerine, alınması gereken 102,02 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy