MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 114 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesinde, kısmen kamulaştırma yapılması durumunda bedeli tespit edilirken artan kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle değer kaybı meydana gelirse, bu kaybın kamulaştırma bedeline ilave edileceği öngörülmüştür.
Dava konusu taşınmaz 7900 m² olup 1974,46 m²’si kamulaştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan alan dışında kalan 5925,54 m²’lik kısımda kamulaştırmadan dolayı değer kaybı olmayacağı bildirilmiştir. Dosyada bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün mahkemeye gönderdiği 20.01.2014 tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın bir kısmının otoyolun ... Bölgesinde kaldığı, anılan kesimde mevcut zemin katının yaklaşık 8 mt. yukarısından geçecek şekilde proje çalışması yapıldığı belirtilmiş olması karşısında otoyol kamulaştırması kapsamında dava konusu taşınmazın önüne duvar yapılıp yapılamayacağı, duvar yapılması halinde taşınmazın ulaşımının engellenip engellenmeyeceği vs. gibi hususlardan dolayı artan kısımda değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla kamulaştırmadan arta kalan kısımda bir gerekçe de belirtilmeksizin değer kaybı olmayacağını belirten bilirkişi kurulu raporunun esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy