MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, .... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, davacının, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı 19.02.2014 tarihinde .... 'ya devretmiş olduğu ve bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesinde, “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü yer almaktadır.
Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 125/2. maddesi uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüImemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy