MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2007/144-2013/50
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri B.. B.. yönünden husumetten reddine, T.. B.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın tapusunun Sadık kızı Z. D. adına kayıtlı olduğu ancak dosya içerisinde (Sadık ve Hanım kızı )Z. D. ile (Sadık ve Şerife kızı) Z. D.'e ait olmak üzeri iki ayrı veraset ilamınının bulunduğu ve bu iki veraset ilamının mirasçılarının farklı kişiler olduğu, bu nedenle anne isimleri farklı olan iki Z. D.'in bulunduğu anlaşıldığına göre, tapu kayıt malikinin bu kişilerden hangisi olduğu araştırılarak tarafların tüm delilleri toplanıp, davacılar ile tapu kayıt malikleri arasında irtibat sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelenem sonucu tapu kayıt malikinin (Sadık ve Şerife kızı) Z. D. olarak kabul edilip bu veraset ilamına göre hüküm kurulmuş olması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy