MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ....Mahallesi 58 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ... ve ...dereleri ıslahı inşaatı nedeniyle davalı idarece kamulaştırıldığı, 236040 TL kamulaştırma bedelinin 24.01.1980 tarihinde ...Şubesine bloke edildiği, davalı idarenin bildirdiğine göre adreste ilgililere tebligat yapılmaması nedeniyle 01.10.1978 tarihli ... Gazetesinde ilanen tebligat yapıldığı, davacılar ..., ..., ..., ... ile diğer davacılar ..., ... ve ...'in murisi olan...r'in... 2. Bölge Müdürlüğüne verdikleri 29.06.1983 tarihli dilekçede dava konusu taşınmazın 236040 TL bedelle kamulaştırıldığını ancak hissedarların bir araya gelip tapuda ferağ vermeleri mümkün olmadığından 6830 sayılı Yasanın 17. maddesinin uygulanmasını istedikleri anlaşıldığından; davacıların 29.06.1983 tarihli bu dilekçe ile kamulaştırmayı öğrendiklerinden 6830 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy