MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/774-2013/459
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Aynı kamulaştırma kapsamında aynı değerlendirme (2011) tarihi itibariyle dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan bir kısım taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davaları nedeniyle Dairemize intikal eden Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/775E-2013/80K (Dairenin 2013/8986E-2013/13865 K) sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi raporunda sulu taşınmazda münavebeye buğday, buğday samanı, domates, taze fasulye alınmasına ve kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karşın bu dosyada tahıl ürünlerinden herhangi birisi münavebeye alınmaksızın patlıcan ve beyaz lahana münavebeye alınarak taşınmazın birim değerinin düşük tespit edilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu beldenin G.. ilçesine yakın ve G..ilçesinin ihracat merkezi konumunda oluşu, bu gibi arazilerde mandıra, ağıl, tarımsal amaçlı depo tesislerinin yapılabilmesi ve ihracat imkanının taşınmazda %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %60 oranında objektif değer artışı uygulanarak hüküm kurulmuş olması,
3-Tapu kayıt maliki S.. G.. ile davalılar murisi S.. G..'ün aynı kişi olduklarına ilişkin (tapuda isim düzeltme vs) belgeler getirtilip belirleme yapmadan hüküm kurulmuş olması,
Ayrıca;
4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy