MAHKEMESİ: Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/05/2013
NUMARASI: 2013/56-2013/347
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, dava konusu taşınmazdan DSİ Genel Müdürlüğü'nce su kanalı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ileri sürülerek davalının el atmasının önlenmesi ile kâl istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazda, trapez bir kanal ve servis yolunun bulunduğu, dosyada mevcut belgelerden "G.. S.. İnşaatı" kamulaştırma işlemleri hakkında 14.12.1990 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, ancak kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle geçerli kamulaştırma işleminin bulunmadığı anlaşılmakta olup, 743 (yeni 4721) sayılı Medeni Kanunun 653.(yeni 727 md.) maddesinin son fıkrasına göre, taşınmaz üzerinde kanalet geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenmeyip, sadece mecra hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak talep edilebileceği gözetilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmesi,
2-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davalı idarenin harçtan muaf tutulması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
4-Hükme esas alınan 21.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 388,50 m² lik kısmından davalı tarafından açık beton kanal geçirildiği yine 866,50 m² lik kısmına ise servis yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı belirtildiği, davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılması suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ileri sürerek davalılnın el atmasının önlenmesi ile kâlini talep ettiği, servis yoluna ilişkin bir talebinin bulunmadığı hususu dikkate alındığında mahkemece sadece dava konusu taşınmazın 388,50 m² lik kısmından davalı tarafından açık beton kanal geçirilmek suretiyle davalının el atmasının önlenmesi ile kâline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın 866,50 m² lik kısımda yapılan servis yolu yönünden de davalının el atmasının önlenmesi ile kâline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.