MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.10.2014 gününde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... ve Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeni ile geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın davacıların kök murisi ...’nın adına 1/3 payla tapuda kayıtlı olduğu ve kadastro tespitinde adına tespit yapıldığı halde tespite itiraz edilmesi üzerine ... Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 2003/ 27 Esas ve 2004/ 19 Karar sayılı ilamı ile ... Mahallesi 570 ada 3 parsel ve 556 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisler... kızı... (...) ve ...oğlu ... adlarına tapuya tescil edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleşerek adı geçen taşınmazlardan oluşan yeni parsellerin tescil edildiğini, davanın konusunu oluşturan Bahçelievler 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların murisleri adına tapuda tescilli olduğunu, davalılar tarafından davaya konu taşınmaza el atılarak Antalya Spor Klubü tesisleri ve .... istasyonu yapıldığını, davalıların el atmasının yasal dayanığının olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ilçesi ...Mahallesi 4520 ada 48 parsel sayılı tapulu taşınmazda bulunan 219.150,39 m² lik alana davalıların kamulaştırmasız el atmaları nedeniyle 10.000,00 er TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın her iki davalı belediye başkanlığı yönünden de kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda,16.10.2012 tarih, 2012/17135 Esas ve 2012/19728 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemleri sırasında kayyım atandığı, kayyım tarafından açılan bedel artırım davasının kesinleştiği ve yine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince hükmen tescil edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği, hükmen tescil kararının tapuya işlenmemiş olmasının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağı ve bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her nekadar mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 5 Hukuk Dairesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş ise de, bozma ilamında davaya konu taşınmazın idare adına tesçiline dayanak mahkeme ilamının hangisi olduğu gibi husularında herhangi bir açıklanma yapılmadığı için ve bu anlamda maddi hataya dayalı bozma ilamına mahkemece uyulmuş olmasının davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceği tesbit edilmiştir.
Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda çözülmesi gereken hukuki sorun, dava konusu taşınmaza el atmanın bir kamulaştırma işlemine dayanıp dayanmadığı, dava edilen yerle ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atma iddiasının yerinde olup olmadığı ve tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususları olup, mahkemece bu konularda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan tedavüllü tapu kayıtları, paydaş dosyaları, kamulaştırma evrakının tümü üzerinede yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunuda, davaya konu taşınmazın geldisi parsel olan 570 ada 3 parselin davacıların murisi ve dava dışı kurum ve şahıslar adına kadastro çalışması sırasında tesbit gördüğünü, ancak tesbite itiraz üzerine kadastro mahkemesinde 1958 yılında açılan davanının yapılan yargılaması sonucunda Antalya Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 E. 2004/19 K. sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak kök parselin davacıların murisi, Hazine ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği, bunun gitti kaydının 4520 ada 7 parsel, bu parselin gittisinin ise 4520 ada 48 parsel olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmakta ise de, bu taşınmaza ait evveliyat kayıtları ile tescil sonrası tedavül işlemlerine ilişkin dayanak belge ve kayıtların çoğunluğunun dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan belgelerin ise okunaklı ve denetime olanak sağlayacak nitelikte olmadığı, kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu süreçte taşınmazın çeşitli idereler tarafından kamulaştırıldığı ,ancak kamulaştırma işlemi sırasında tapu malik veya mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma evrakının tebliğine dair evraka
dosya kapsamına göre rastlanmadığı, kamulaştırma işlemlerinin kayyım huzuru ile yürütüldüğü, idare tarafından malik veya mirasçıların davalı olarak gösterildiği Kamulaştırma Yasasının 16 veya 17.maddesine göre açılmış tescil davasının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde geri çevirme kararı ile bazı mahkeme kararlarının örnekleri alınmış ise de, dosya ve karar asılları ya da onaylı örnekleri, davalı tarafından dayanılan kamulaştırma evrakının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtları celbedilmişse de geldi ve gitti kayıtlarını ayrıntısıyla ve okunaklı şekilde göstermediği gibi, dayanak belgeleri de eksiktir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın geldisiyle gittisiyle kayıttaki durumunu tam ve net biçimde belirleyecek nitelikte olmayan bu kayıtlara dayalı olarak hüküm kurmak mümkün görülmemiştir. Yine, kayıtlarda yer alan şerhlerde geçen mahkeme kararları eksiksiz biçimde getirilmemiş ve bu dava dosyalarının eldeki davaya etkisi değerlendirilmemiş ve hükmen kaydı içeren paydaşlara ait hükümlerin içeriği de gözönünde bulundurulmamıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak, dosyada örnekleri bulunan tüm kararlara ait dosyalar ile kamulaştırma evrakı asıllarının veya onaylı örneklerinin etraflıca araştırılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileri ile tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu kayıtlarda geçen mahkeme dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin araştırılıp, getirtilerek dosya içine alınması; Kadastro Mahkemesine ait 2003/27 E. 2004/19 K. Sayılı dosyasının asılları veya onaylı örneklerinin ve kesinleşen bu karara karşı haricen yapılan inceleme ile yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılan, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/1282 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği anlaşılan iş bu dosyada getirtilerek taraflarının kim olduğu tesbit edilip, eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmesi ve içerisinde kamulaştırma evrakının yer alıp almadığının araştırılması, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili idarelerden getirilerek kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılara usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliği edilip edilmediğinin, kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak malik veya mirasçılar adına bankaya depo edilip edilmediği ve davacılara veya murislerine kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği, bahse konu kamulaştırma kararlarına karşı davacıları veya murisleri tarafından bedel arttırım davası açılıp açılmadığı ayrıntılı olarak araştırılarak, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tespit edilerek, mahalinde usulüne uygun olarak oluşturulmuş bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle tüm kamulaştırma planı, harita ve krokileri mahaline uygulanmak suretiyle, kamulaştırmanın kapsam ve alanı belirlendikten sonra, el atıldığı iddia edilen yerin kamulaştırılan yerle aynı yer olup olmadığı krokiye bağlanarak tesbit edilip, bilirkişiden alınacak ayrıntılı rapor ve yukarıda açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenen, 05.10.2011 tarih, 2011/5-452 ve 2011/590
Karar sayılı ilamı ve temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından temyiz dilekçesine eklenen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda mahalinde yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan emekli kadastro müdürü Şahin Karagöz tarafından hazırlanan fen bilirkişisi raporu ve krokileri de değerlendirme sırasında dikkate alınarak, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşucak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kayyım huzuru ile yapılan kamulaştırmayı geçerli kabul ederek eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.