MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol yapılması amacıyla el atıldığı, üzerinde bulunan ağaçlara da zarar verildiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak zemin için 6.000 TL, muhdesat için de 6.000 TL olmak üzere tazminat talep etmiş, yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığı ve bu kişi tarafından da karayolu olarak el atılan kısmın ifraz edilmesi suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne devir işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu devir işlemi gerekçe gösterilerek, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmaza ifraz işleminin yapılıp Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiği, 12.06.2013 ten önce el atıldığı ve 18.04.2011 tarihinde el atma nedeniyle tespit davası açıldığı, zararın bu tarihten önce oluştuğu anlaşıldığından, mahkemece davacının iddia ettiği zeminüstü muhdesatlarla ilgili bir zarar oluşup oluşmadığı araştırılıp bu zarar yönünden de bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle devredilmesi sebebiyle konusu kalmayan davada, salt zemin yönünden hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.