MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI: ... Vek.Av....
Davacı vekili asıl davada, ...nolu dosyadaki ...asıl alacak ile işlemiş Euro faizi masraf ve ücreti vekalet tutarı kadar boçlu olmadığının kabulü ile bononun iadesine, davalı şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağı ...davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise davalıya ciro edilen senedin teminat senedi olduğuna ve iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 28.05.2007-07.02.2008 tarihleri arasında ikinci pilot olarak görev yaptığını, davacıya verilecek eğitimin teminatı olarak 30.600 Euro tutarlı bononun davalıya verildiğini, eğitimin tamamlanması ile bononun iadesi gerekirken iade edilmediğini, üçüncü kişiye ciro edilen bu bononun ...Müdürlüğünün 2008/6796 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacının iş aktini haklı fesih nedeniyle 07.02.2008 tarihinde fesh ettiğini ileri sürerek, iş akdinin haklı sebeplerle fesh ettiğinin kabulüne, teminat olarak teslim edilen bonunun sözleşmeye aykırı olarak doldurularak tedavüle konulduğunun kabulüne, ...Müdürlüğünde takibe konu edilen 30.600 Euro, faizi, masraf ve vekalet ücreti tutarı kadar borçlu olmadığının tespitine, bononun iadesine, aksi halde eğitim ücretinin kişi sayısına bölünmesi ile fahiş olup olmadığının dikkate alınmasına, cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalı şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağının tahsiline, birleşen dava dilekçesinde ise; senedin teminat senedi olduğuna ve iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacının takas talebi de değerlendirilerek 30.600 Euro bedel üzerinden çalışılan süre de gözetilerek ve ödenmeyen 640 Euro da düşülmek suretiyle 30.600 Euro miktarlı senetten davacının 24.739 Euro borçlu olduğunun tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
../...
2014/21094-2015/12437-2-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili asıl dava dilekçesinde takibe konu edilen 30.600 Euro bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre bilirkişi sözleşmeye göre çalışılan süreye isabet eden miktar olarak belirlenen 5.861 Euro yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek şekilde 24.739 Euro borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olması,
2-Asıl davada talep alacak istemine ilişkin olmayıp menfi tespit istemine ilişkin olduğundan davacının borçlu olmadığı tespit edilen miktar üzerinden davalıdan harç alınması gerekirken reddedilen miktar üzerinden davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy