MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisil tazminatının faiz ve masraflarla tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Ecrimisil talebi yönünden nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 3.393,56 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 25,20 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 3368,36 TL nisbi) karar ve ilam harcının yatırılan peşin harçlar olan 135,00 TL ve 12.199,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.940,44 TL'nin talep halinde yatırana iadesine", ibaresinin yazılması, mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "ecrimisil bedeli yönünden kabul edilen kısım dikkate alınarak 5.724,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," ibaresinin yazılması, mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "ecrimisil bedeli yönünden rededilen kısım dikkate alınarak 40.988,01 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine," cümlesinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.