MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ecrimisil ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmaza fiilen el atılması sonucu bu taşınmazı kullanamayan malikler taşınmazın niteliğine göre mahrum kaldıkları ürün gelir kaybı veya kira bedelini ecrimisil olarak el atan idareden isteyebilirler. Taşınmaza fiilen el atan idarenin iyiniyetli veya kötüniyetli olması sonucu değiştirmez. Buna göre taşınmazın niteliği belirlenip arazi ise gelir metodu esas alınarak yıllık net geliri üzerinden ecrimisil bedeli belirlenmesi ve o yıl sonundan itibaren bedele yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yörede, dekara ecrimisil bedelinin 120 TL olduğu belirtilerek ecrimisil belirlenmiş olması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, yargılama devam ederken dava dışında taraflar arasında uzlaşma sağlanarak taşınmazın kamulaştırıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece dava tarihi itibariyle davanın açılmasına neden olan taraf aleyhine ayrıca nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.