MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 11, 12, 13, 14 nolu dükkanlar ile tapuda mesken olarak kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün ara duvarının kaldırılarak dükkanlar ile birleştirilmek için tadilat yapıldığını, dükkanların lokanta olarak kullanılması nedeniyle ısı, nem ve kokunun bütün kat maliklerini rahatsız ettiğini, ayrıca davalı tarafından binanın sahanlığı kapatılarak pergule ve sabit kebap ocağı yapılarak binanın görünümünün bozulduğunu belirterek, projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini, pergule (sundurma) ve sabit kebap ocağının kal'ine karar verilmesini istemiş, Dairenin bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yeniden keşif yapılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, mahkeme kararının hüküm kısmında, taşınmazdaki anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki şemada gösterilen 11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümlerdeki dükkanlar ile 15-16 numaralı bağımsız bölümlerdeki meskenlerde yapılan değişikliğin projeye uygun olarak davalı tarafından eski hale getirilmesine, soğuk ve kuru erzak deposu, ahşap sundurma çatı ile barbekü ve servis alanı oluşturularak ortak alana yapılan
müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine ve eski hale getirme için 4 ay süre verilmesine karar verilmiş ise de; bu Yasa hükmü gözardı edilerek, dava konusu edilen ve mahkemenin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda saptanıp müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu anılan Yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya sebep olacak biçimde ve rapora göre 15 numaralı bağımsız bölüm ve müşterek alan kapıcı dairesinde müdahale belirlenmediği gibi ortak duvarların yıkılmasının bina statiğine zararı olmadığıda açıklandığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.