MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan mezarlık ve mezarlık koruma bandına alınarak el atıldığını ileri sürerek toplam 54.794,00 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın yargı yolu yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 23.02.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde fiilen bir el atılma olmadığı, krokide (A) harfi ile gösterilen 26.069,77 m² lik kısmının imar planında mezarlık koruma bandı alanında kaldığı belirtilmiş, mahkemece davacının davasının kabulüne dair verilen 16.10.2012 günlü kararı davalı idarenin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 gün ve 2012/26511E-2013/3717 K sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı idarenin kararın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.10.2013 gün ve 2013/12084E-2013/16982K sayılı kararı ile onama kararının kaldırılmasına karar verilerek, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tescilinde bir isabetsizlik görülmediği ancak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile getirilen değişikliğe göre harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmış, bozma üzerine 30.12.2013 tarihli celsede bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; davalı idare vekilinin karar düzeltme talebi üzerine salt harç ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş olup, bozma sonrası alınan 09.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 26.069,77 m² lik kısmına duvarla çevrilerek aktif defin yapılan kent mezarlığına katılmak suretiyle fiilen el atılmış hale geldiği belirlendiğine ve bozma kararına uyulduğu belirtildiğine göre davacının kazanılmış hakkı da gözetilerek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma kararına göre hüküm kurulması gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy