MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali, karşı davada karar iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabül, karşı dava yönünden 26.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcu ve yönetici olduğu dönemde kat maliklerinden onay almadan yaptığını ileri sürdüğü harcamanın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı-karşı davacı ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu toplantıda yapılan yönetici seçiminin geçerli olmadığını ileri sürerek resen yönetici atanmasını talep etmiş, mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabule, karşı dava yönünden ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri kurulununda alınan kararların iptaline, yeniden yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 sayılı Kat mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın bu hükmüne göre; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın çatısının eskimesiyle yağan yağmur sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda çatının tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.
Bu sebeple mahkemece; davalı tarafından yaptırılan çatı onarımının ve çatının tavanına yaptırılan lambalar ve armatörün 12 bağımsız bölümünden oluşan anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan işle harcamanın birbiriyle uyumlu olup
./..
2014/22056-18640 -2-
olmadığı hususunda tarafların tüm delilleri toplanıp, konusunda uzman bilirkişi ile yerinde keşif yapılıp tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle 06.10.2012 tarihli toplantının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy