MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... 5. Mıntıka 3910 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Asıl dava yönünden alınması gereken 25.20 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 25.20 TL harcın hazineye irad kaydına ve birleşen dava yönünden alınması gereken 25.20 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacılara iadesine, 25.20 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Asıl davada ve birleşen davada davacılar duruşmada kendilerini farklı vekillerle temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak asıl davanın davacısına verilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak birleşen davanın davacılarına verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine gerekçeli
kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Asıl dava yönünden 2.264.75 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.095.14 TL yargılama giderinin davalı ... Belediye Başkanlığı'nda alınarak davacı ...'a verilmesine; yine birleşen dava yönünden 1.308.50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.253.96 TL yargılama giderinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,” ibareleri yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.