MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tavzih istemi ise mahkemece reddedilmiştir. Her iki hükümde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dava konusu 9242 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda yeni parsel numaraları aldığı, gerek parsellerin alanları, gerekse davalıların payları değişmiş olduğundan ve bu husus yargılamayı gerektirdiğinden tavzih yoluyla karar verilmesi mümkün olmayıp tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan tavzih isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a)Mahkeme kararından sonra davacı vekilinin tavzih dilekçesi ekinde ibraz ettiği tapu kayıtlarından, dava konusu 9242 ada 10 parsel numaralı taşınmazın imar uygulaması sonucu 11650 ada 1 parsel (1958 m² yüzölçümlü) olduğu, bu parselinde ifraz edilerek 1879 m² alanında arsa vasfı ile 11650 ada 3 parsel, 78,20 m² alanının ise yol vasfı ile 11650 ada 4 parsel olduğu ve yol vasıflı 11650 ada 4 parselde davalı .. 27/178, davalı .. ise 303/1958 payı bulunduğu anlaşılmakla infazda tereddüt yaratılmaması yönünden mahkemece en son tapu kaydına göre kamulaştırma kararı verilen 9242 ada 10 parselde 61,90 m²'lik kamulaştırılan alanın imar uygulamasından sonra hangi parselde kaldığı tespit edilip, bu parseldeki davalıların payının iptali ile idare adına tesciline karar vermek için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
b)Dava konusu 9242 ada 10 parselde bulunan haciz şerhinin imar uygulaması sonucu oluşan ve kamulaştırılan alanla ilgili tapuda devam edip etmediği araştırılarak devam etmesi halinde bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
c)Mahkemece tespit edilip davalılar adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.