MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 29.06.2012 tarihli toplantının 3. maddesi ile işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın kat malikleri kurulunca 29.06.2012 günü alınan, güvenlik görevlilerinin maaş ve kapalı havuz işletme giderlerine kat maliklerince arsa payı oranında katılmalarına dair hesaplamaya yapılan itirazın reddine dair 3 numaralı kararın ve işletme projesinin ilgili bölümünün iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş,davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 14.04.2014 tarihli ilamı ile mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamlı incelendiğinde aynı mahkemeye ait, aynı tarih ve esas karar numaralı gerekçeli karar başlık kısmı ve hüküm kısmı birbirinden farklı olan iki ayrı gerekçeli karar bulunduğu ve bu halde geçerli olan kararın hangisi olduğu ve hangi kararın infaz edileceğinin tesbiti mümkün olmadığından saptanan bu çelişki karşısında diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy