MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, aidat alacağı sebebiyle yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan, İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "Fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenler iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy