MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi gereğince, davalı ... ile mülhak vakıf yönetimi bu gibi durumlarda yasal hasım olduğundan, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin metinden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmak ve bent numaraların teselsül ettirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.