MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Davalı vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 24.10.2014 tarihinde yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 06.11.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalının temyiz talebinin REDDİNE,
2-Davacı idare vekilinin temyizine gelince,
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar ” ibaresinin eklenmesi ,
b)Gerekçeli kararın 9.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.