MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/411-2013/494
Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 199.688,04 TL borcun 86.442,26 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davalarda ise, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/337 Esas sayılı dava dosyası hakkında kurulan hükümde, mahkemece hüküm altına alınan 42.215,66 TL miktar içerisinde 27.025,68 TL asıl alacak ile birlikte sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 15.189,98 TL faiz alacağı da mevcut olup, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesine) aykırı olarak, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak bir biçimde bu miktar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2-Her iki birleşen dava yönünden, davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi" hükümleri uyarınca yeniden belirlenmiş olup; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Birleşen dava dilekçelerinde davacı vekili tarafından asıl alacak miktarları belirtilerek sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte
.davalılardan tahsili istenmiş olduğuna göre bilirkişinin 08.03.2013 havale tarihli raporunda 6000 Sayılı Yasa ve 6353 Sayılı yasa yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları hesap edilmiş olduğuna göre, bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş olan faizin toplamı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy