MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ayrıca davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yukarıda belirtilen yasal düzenleme sonucu mahkemenin yargı yolu yönünden görevsiz hale gelmiş olduğu açıklanarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmişse de, fiilen el atılmayan taşınmazla ilgili olarak açılan davanın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulünün gerektiği, bu konuda açılan benzer davalarda da görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durumun Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargının görevli olduğunun belirtildiği dikkate alınarak 6487 sayılı Kanun ile düzenleme yapılmadan önce de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/...-b ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
gerekçeli kararın harca ilişkin ... ve ... numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine “...-a) Mahkememiz dosyasında; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,... TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların yatıranlara iadesine, ...,... TL harç bedelinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine”, “...-b) Birleştirilen dosyada; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,... TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların yatıranlara iadesine, ...,... TL harç bedelinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine”, “Mahkememiz dosyası ve birleştirilen dosyada alınan toplam 48,60 TL harç bedelinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine” yazılmasına, yine vekalet ücretine ilişkin ... numaralı bendin hükümden çıkarılarak, yerine “ ...-a) Mahkememiz dosyasında; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,” ve “ ...-b) Birleştirilen dosyada; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,” yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.