Davacı ... ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2012 günlü ve 2010/164-2012/636 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02.12.2013 günlü ve 2013/18024-16984 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve davacının payına düşen, bu nedenle de bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması yerine salt harç ve vekalet ücretinin yasal düzenleme gereği maktu alınması gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle bu yönden düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/18024 Esas, 2013/16984 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve davacının payına düşen, bu nedenle de bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının değiştirilen geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 11.09.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 12896 m²'lik bölümünde davacının payının iptali ile davalı idare adına tesciline"
cümlesi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 222,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,60 TL harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki "1.720,00 TL nispi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci paragrafındaki "1.226,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.004,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy