MAHKEMESİ: İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/01/2013
NUMARASI: 2011/1340-2013/28
Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın giriş katında 143,30m² lik otopark alanı bulunduğunu, davalının otopark alanını sahibi olduğu işyerine dahil ederek market olarak kullandığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i ve kal'i ile otoparkın tüm kat maliklerinin kullanımına tahsis olunmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile otopark alanının 185,50m²'ye davalı bağımsız bölümün 42,50 m² olacak şekilde projenin eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Gaziemir Belediye Başkanlığı'nın 11.02.2004 tarih ve 583 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın esas projesinin 07.01.1998 tarih ve 2228 sayılı ruhsatına göre onaylandığı ve buna göre ruhsat verildiği, daha sonra arsa sahibi davalının müracaatı üzerine 23.07.1998 tarih 1090 sayı ile tadilat ruhsatı verildiği, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmasından sonra tadilat müracaatının olmadığının bildirildiği, tadilat ruhsatına göre dava konusu işyerinin alanının 105,81 m² olarak gösterildiği, projenin zemin kat planında da 1. işyerinin üzerine 105,81 m² ve yine proje kenarında tadilat başlığı altında zeminkat 1. işyerinin alanının 105,81 m² olarak gösterildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda ise dava konusu işyerinin en son tasdikli tadilat projesine göre merdiven dahil brüt 42,30m² olması gerektiği, yine bu projeye göre otopark ve apartman giriş alanının 153,50 m² olarak çizildiği, dükkan alanının 42,50m² olması gerekirken otopark alanı da içine katılarak 185,50m² ye çıkartıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, tadilat projesi üzerinde bulunan yazı ve buna bağlı belediyece verilen ruhsatta dava konusu taşınmazın alanının 105,81m² olarak gösterilmiş olmasına göre bilirkişi heyetinden dava konusu işyerinin zemin ile birlikte batar kata sahip olup olmadığı, varsa işyerinin bu batar kat ile ne kadar alana sahip olduğu, tadilat projesinin üzerindeki yazılara göre belediyesince onaylanmış olup olmadığı, apartman girişi ve otopark alanının en son tadilat projesine göre alanlarının ne olduğu hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.