MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/1229-2013/1047
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalıların 1/5 paydaş oldukları bağımsız bölüme ait 2002/0cak- 2012/Mayıs ayları arasındaki döneme ait 13.434,00.-TL. aidat, 1.536,00.-TL. atıksu bedeli, 48.335,59.-TL. gecikme tazminatı ve 7.325,81.-TL. işlemiş faiz alacağının tahsili için 05.06.2012 tarihli icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı istenilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece, icra takibine konu alacağın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hesap ve hukukçu bilirkişiden 25.07.2013 tarihli rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 04.10.2013 tarihli ek raporda önceki raporda maddi hata yapıldığı belirtilerek düzenlenen yeni cetvele göre; davalı S.. A.. yönünden 12.188,50 TL aidat, 686,55 TL atık su bedeli toplam: 12.875,05 TL, diğer davalılar Fethullah-Abdullah- Feyzullah-N.. A.. yönünden 8.613,00 TL aidat, 159 TL atık su bedeli toplam:8.772,00 TL borç tespit edilmiştir. Bu sebeple alınan ek rapora göre itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, maddi hata yapıldığı kabul edilen 25.07.2013 tarihi raporun hükme esas alınmış olması,
2-Dava konusu alacağın takip tarihinin 05.06.2012 olduğu, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranının yüzde yirmi olarak değiştirilmesine ilişkin düzenleme 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alınarak bu davada uygulanamayacağından, davalı borçlular aleyhine %40 yerine %20 icra inkar tazminatı uygulanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy