MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ek tazminat için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, taşınmaza ilköğretim okulu binası yapmak ve bahçesi olarak kullanmak suretiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle kısmi olarak açılan ilk davada hüküm altına alınan tazminat tüm ortak bölümün faiziyle tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkar taminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece, faiz başlangıcı olan (ilk dava tarihi) 06.04.2011 ile takip tarihi olan 01.08.2012 tarihi arasında faize hükmedilmiş olması doğru ise de; iki tarih arasında 483 gün bulunduğu dikkate alınmadan 452 gün üzerinden hesap yapılması
2-Takibe konulan alacak, İzmir 2011/193 esas ve 2012/167 karar sayılı dosyasında belirlenip taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, Yargıtay 5 Hukuk Dairesinin 22/01/2013 tarih 2012/20509 Esas 2013/661 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi reddedilerek 06/06/2013 tarihinde hükmün kesinleştiği, bu nedenle tazminat miktarının da kesinleşmiş olduğu, eldeki davada da kesinleşen bu miktar dava konusu olduğundan, alacak likit olup %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatı istemine reddine karar verilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinden, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.