Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2011/334-2012/375 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.10.2013 günlü ve 2013/16410-14140 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme istenilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekilinin karar düzeltme talebi yönünden;
Yargıtay kararı düzeltme isteyen davacı tarafa 05.12.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 24.04.2014 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise;
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme isteklerinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Ancak; davalı vekilinin faize yönelik karar düzeltme istemi, dosyadaki delil ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; aşağıda açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemizin 30.10.2013 gün ve 2013/16410-14140 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden ve bu hususun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "TESPİTİNE" kelimesinden sonra gelmek üzere "03.12.2011 tarihinden itibaren karar tarihi olan 22.11.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy